ОБОБЩЕНИЕ

по результатам изучения судебной практики назначения осужденным наказания в виде принудительных работ Кызылского районного суда Республики Тыва (2023 -1 полугодие2025)

1.1. Количество лиц, осужденных к лишению свободы (реально и условно) и принудительным работам за 2023-2024 годы и 9 месяцев 2025 года

Таблица 1

1.2. Количество лиц, осужденных к лишению свободы (реально и условно) и принудительным работам, в том числе с учетом категории совершенного преступления, указанием количества осужденных женщин и лиц с неснятыми и непогашенными судимостями по уголовным делам, рассмотренным районными судами и мировыми судьями по каждому году анализируемого периода.

2023 год Таблица 2

2024 год

9 месяцев 2025 года

1.3 Сведения о количестве лиц, осужденных к принудительным работам за 2023- 2024 годы и 9 месяцев 2025 года по категориям преступлений

Таблица 3

После изучения судебной практики в судебных решениях применение положений ст.53.1 УК РФ мотивируется следующим, последовательно заменяет лишение свободы на принудительные работы по делам небольшой и средней тяжести, а в некоторых случаях и по тяжким преступлениям, если личность подсудимого и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Основная мотивировка сводится к комплексной оценке личности виновного, наличию смягчающих обстоятельств и соответствию избранной меры наказания целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции отказывает в замене наказания тогда, когда приходит к убеждению, чтоличность виновного и обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости его реальной изоляции. Ключевыми аргументами являются опасный рецидив, отрицательная характеристика личности, высокая степень общественной опасности деяния и отсутствие признаков раскаяния и стремления к исправлению.

Количество обжалованных приговоров в части назначенного наказания с применением положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, результаты из апелляционного рассмотрения. Обжаловано 9 приговоров.

Результаты апелляционного рассмотрения обжалованных приговоров:

6 приговоров были изменены, но замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами была сохранена. В ряде случаев апелляционный суд сократил срок наказания или внес процессуальные исправления.

2 приговора были изменены с отменой замены на принудительные работы. В обоих случаях апелляционный суд счел, что тяжесть преступления или новые юридические обстоятельства (смена квалификации на более мягкую) не позволяют или делают нецелесообразным применение данного вида наказания.

Обвинение и приговор первой инстанции: К. был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (побои лицом с судимостью за насильственное преступление) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Окончательное наказание по совокупности преступлений было назначено в виде 8 месяцев лишения свободы, но затем заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка.

Прокурор требовал ужесточить наказание, указав на следующие нарушения:

Неправомерная замена лишения свободы на принудительные работы, поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает принудительные работы.

Назначение наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы является заниженным, так как при рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ) оно не может быть ниже 1/3 от максимального срока (2 года), то есть 8 месяцев.

В итоге прокурор просил назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Решение апелляционного суда: Суд частично удовлетворил представление прокурора, изменив приговор, но не в полном объеме, как требовал прокурор.

Апелляционный суд согласился с двумя ключевыми нарушениями, допущенными судом первой инстанции:

Нарушение правил назначения наказания при рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ):

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (побои) суд назначил максимальный срок ограничения свободы (8 месяцев), не учел смягчающие обстоятельства и не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Апелляция снизила наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) суд назначил 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ для рецидива (8 месяцев). Апелляция повысила наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции неправомерно назначил принудительные работы по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), тогда как по правилам, разъясненным Верховным Судом РФ, решение о замене лишения свободы принудительными работами должно приниматься за каждое преступление, а не при окончательном назначении наказания.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает принудительные работы, поэтому за это преступление такая замена была невозможна.

Однако апелляционный суд не согласился с требованием прокурора о назначении реального лишения свободы, сославшись на следующее:

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ прямо предусматривает принудительные работы.

Наличие рецидива не препятствует применению ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, личность подсудимого (явка с повинной, признание вины, раскаяние, положительная характеристика, примирение с потерпевшей), суд счел возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.

Итоговое решение апелляции:

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ: 6 месяцев ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ: 8 месяцев лишения свободы, с заменой на принудительные работы на тот же срок на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности: 8 месяцев принудительных работ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим) с удержанием 10% заработка в доход государства.

При применении ч.7 ст.53.1 УК РФ трудностей у суда не возникает, бывают случаи несовпадение адреса регистрации (прописки) и места фактического проживания.Во всех случаях, где это было, суд применял гибкий подход и считал достаточным наличие доказательствфактического проживанияпо конкретному адресу.

Единственным практически значимым дополнительным наказанием в этом случае является лишение права заниматься определенной деятельностью (чаще всего — управлять транспортными средствами).

При применении ст.ст.69, 70 УК РФ назначается наказание в виде принудительных работ следующим образом. Назначение наказания по совокупности преступлений (Статья 69 УК РФ) Этот случай наглядно показан вделе в отношении обвиняемого Т.

1. Назначение наказания за каждое преступление в отдельности.
Суд квалифицирует каждое деяние и назначает за него наказание в виделишения свободы.

- По эпизоду 1 (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ):6 месяцев лишения свободы.

- По эпизоду 2 (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ):1 год 8 месяцев лишения свободы.

2. Определение итогового наказания по совокупности.
Суд применяет правила ст. 69 УК РФ (в данном случае - ч. 3, так как одно из преступлений тяжкое).

«На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложенияназначенных наказаний окончательно назначить2 года лишения свободы».

Замена итогового наказания на принудительные работы.
3. Только после того, как итоговый срок лишения свободы по совокупности определен, суд применяет ст. 53.1 УК РФ.

« В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Т. наказание в виде лишения свободы ... на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года...»

Ключевой вывод:Принудительные работы назначаютсяне за каждое преступление по отдельности, а именно засовокупность, исходя из итогового срока лишения свободы.

Назначение наказания по совокупности приговоров (Статья 70 УК РФ)

Последовательность действий суда:

Сложение наказаний. Суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Сложение происходит в единой мере -лишении свободы.

Проверка возможности замены. Суд проверяет, возможно ли к этому новому, сложенному наказанию в виде лишения свободы применить замену на принудительные работы. При этом учитываются:

Ограничения по ст. 53.1 УК РФ:Не является ли лицо иностранцем, инвалидом и т.д.

Характер преступлений:Совершение нового преступления во время отбывания предыдущего наказания само по себе является серьезным отрицательным фактором, и суд с большой долей вероятностиоткажетв замене, назначив реальное лишение свободы.

Замена наказания (если суд пришел к выводу о возможности замены). Если суд, несмотря на совокупность приговоров, считает исправление возможным без изоляции, он заменяетитоговый сложенный срок лишения свободына принудительные работы на тот же срок.

К месту отбывания наказания осужденные к принудительным работам. В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ, осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания самостоятельно. Это основной и наиболее распространенный порядок, случаев с содержащимися под стражей в суде не рассматривалось.

Количество осужденных к принудительным работам, которым оставшаяся часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, из них сколько обжаловано, результаты обжалования.

Из представленных материалов видно, что Т. осужден 21 сентября 2023 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что назначенное наказание Т. по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2023 года, частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет судебного разбирательства отсутствует, в этой связи производство по представлению подлежит прекращению.

В отношении конкретного лица Т. замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не произведена. Суд прекратил производство по представлению УФСИН, так как назначенное ранее наказание было поглощено (частично сложено) при вынесении нового приговора. Таким образом, предмета для рассмотрения ходатайства о замене наказания не оказалось.

Постановление районного суда не обжаловалось.

Судья С.Ш. Монгуш