Обобщение

практики причин отмен и изменений судебных актов по административным делам за 2023 год и первое полугодие 2024 года.

Во исполнение плана работы суда на второе полугодие 2024 года проведено обобщение практики причин отмен и изменений судебных актов, по административным делам, рассмотренным Кызылским районным судом Республики Тыва, за 2023 года и первое полугодие 2024 года.

Согласно статистическим данным Кызылского районного суда (предоставленных программным изделием ГАС - Правосудие) за 2023 год всего обжаловано 46 судебных актов, из них по 26 административным делам судебные акты оставлены без изменения, по 1 делу изменено, по 9 делам судебные акты отменены, по 1 делу производство по делу прекращено;

за первое полугодие 2024 года всего обжаловано 23 акта, из них по 14 административным делам судебные акты оставлены без изменения, по 1 делу изменено, по 5 делам акты отменены.

За анализируемый период с апелляционного рассмотрения всего снято 12 9 административных дел, в 2023 году 9, за первое полугодие 2024 года 3 дела.

1. Неправильное применение норм материального права

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация района обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением.

Решением суда от 14 февраля 2023 года и дополнительным решением от 7 июля 2023 года административное исковое заявление администрации района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району Путинцевой Н.В. удовлетворено, администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что исполнить требование исполнительного документа административному истцу в установленный для добровольного исполнения срок не представилось возможным в связи с отсутствием в муниципальном бюджете денежных средств, что подтверждается представленной справкой. Данное обстоятельство явилось объективной причиной, препятствовавшей исполнению постановления о наложении административного штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановлением ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, администрации района назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ руб., который по состоянию на ДАТА не был уплачен, а исполнительное производство № _ возбуждено лишь ДАТА, то судебная коллегия пришла к выводу, что с момента вступления в законную силу постановления до возбуждения исполнительного производства должник, имея реальную возможность принять меры по оплате административного штрафа, не предпринял надлежащих мер к уплате назначенного штрафа. Требования исполнительного документа должником исполнено лишь в ДАТА. Соответственно, административный истец мог и должен был вложиться в пятидневный срок, предоставленный ему судебным приставом-исполнителем для оплаты административного штрафа.

При этом доказательств того, что администрация района предпринимала какие-либо действия для исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме этого, судебная коллегия указала, что поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - УФССП по РТ, о чём разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010). В связи с чем административный иск администрации района к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

По указанным основаниям были отменены судебные акты по 6 идентичным делам.

2. Неправильное применение норм процессуального права

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

УФНС по Республике Тыва в адрес административного ответчика Х. выставлено налоговое уведомление № _от ДАТА об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в срок не позднее ДАТА на общую сумму _рубля: за 2018 год - _ рублей, за 2019 год -_ рубля, за 2020 год - _рублей, (л.д. 11), уведомление направлено административному ответчику Х. заказным письмом ДАТА (л.д. 12).

В установленный срок Х. налог не уплатила, в связи с чем ей было направлено требование № по состоянию на ДАТА об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ДАТА рублей и пени в размере _ рублей (л.д. 8), направлено административному ответчику заказным письмом ДАТА (л.д. 10), в требовании установлен срок уплаты до ДАТА.

Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, УФНС по Республике Тыва ДАТА обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДАТА мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва был вынесен судебный приказ № _ в отношении Х. о взыскании задолженности по налогам, который был отменен определением от ДАТА в связи с поступившим возражением Х. (л.д. 3).

Настоящее административное исковое заявление УФНС по Республике Тыва направлено в суд заказным письмом ДАТА.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДАТА года административное исковое заявление УФНС по Республике Тыва оставлено без удовлетворения.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд пришел к выводу, что срок для направления требования об уплате налога с дохода физических лиц в Российской Федерации за 2018 год истек ДАТА, срок для направления требования об уплате налога с дохода физических лиц в Российской Федерации за 2019 год истек ДАТА, срок для направления требования об уплате налога с дохода физических лиц в Российской Федерации за 2020 год истек ДАТА, тем самым срок принудительного взыскания задолженности административным истцом пропущен.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что сведения о выплате доходов за периоды 2018 и 2019 годы, с которых налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц, были получены налоговым органом в 2019 и 2020 годах соответственно, то есть в установленные сроки, однако, не было представлено сведений о принятии мер по взысканию налога за периоды 2018 и 2019 годов после истечения срока, установленного для уплаты. Исходя из этого имеются основания полагать, что налоговым органом не соблюдены порядок и сроки взыскания налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за налоговые периоды - за 2018 и 2019 годы, и на день выставления налогового требования № по состоянию на ДАТА возможность взыскания налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы была утрачена, в связи с чем судебная коллегия нашла административные исковые требования УФНС по Республике Тыва о взыскании с Х. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных за периоды 2018 и 2019 годов, необоснованными, следовательно, административный иск в этой части не подлежим удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования УФНС по Республике Тыва к Х. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных за период 2020 года, в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, судебная коллегия указала, что срок на обращение в суд о взыскании недоимки за 2020 год должен исчисляться с ДАТА, с заявлением к мировому судье налоговый орган обратился ДАТА, то есть в установленные сроки.

В связи с указанным, решение суда от ДАТА отменено, с принятием нового решения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствовавших о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом па последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Следовательно, признание не законными действий (бездействия) и решений государственных органов и их должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следовало из материалов дела, ДАТА Д. обратилась к руководителю СК РФ по Республике Тыва с заявлением о возбуждении уголовною дела по части 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения, и по статье 286 УК РФ за превышение должностных полномочий в отношении сотрудника полиции - следователя О., приложив к заявлению копии жалобы, ответа и доверенности.

ДАТА руководителем Каа-Хемского Межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК России по РТ Ц. заявление Д. направлено начальнику следственного отдела МО МВД России «Кызылский» Б. для организации его рассмотрения по существу со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статью 53 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» и на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, о чём также сообщено в адрес заявителя для сведения.

ДАТА начальником ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД «Кызылский» О. на имя начальника СО МО МВД России «Кызылский» Большакова С.А. дано объяснение по доводам, изложенным в заявлении административного истца.

По результатам рассмотрения заявления ДАТА заместителем начальника МО МВД России «Кызылский» - начальником СО Б. на имя Д. направлен ответ о том, что согласно п. «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершённых сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем в полномочия следователей органов внутренних дел не входит расследование преступлений данной категории. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения в части обжалования действий начальника ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД России «Кызылский» О. оно признано не подтверждённым.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Д. суд исходил из того, что оспариваемый ответ подписан неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку заявление административного истца было в отношении должностного лица - сотрудника полиции, в связи с чем окончательный ответ должен был быть дан руководителем Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ. Кроме того, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления ответа заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» - начальника следственного отдела Б. в Каа-Хемское МСО СУ СК России по РТ для принятия решения уполномоченным лицом.

Приходя к такому выводу, суд указал, что оспариваемый ответ повлек нарушение прав административного истца, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда и указала на следующее.

В части 1 статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в том числе к такой категории отнесены следователи (пункт 7 части 1 статьи 447 УПК РФ) .

На основании пункта 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении следователя следственного органа по району, городу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Судебной коллегией было установлено, что поступившее заявление Д. от ДАТА о возбуждении уголовного дела по резолюции К. передано на рассмотрение Г. который в свою очередь как руководитель контрольно­-следственного отдела передал к рассмотрению с резолюцией С.

На запрос суда руководитель Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва Ц. ДАТА письменно пояснил, что исходя из сути обращения, следовало, что Д. фактически обжаловала действия и процессуальные действия О., выраженные в высказывании ей А. своей личной точки зрения по находившемуся в её производстве материалу процессуальной проверки и принятию по нему процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, по обращению Д. принято решение о перенаправлении заявления начальнику СО МО МВД России «Кызылский» Б. для его рассмотрения и разрешения но существу являвшимся на тот момент времени вышестоящим должностным лицом по отношению к О.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы заявления административного истца с учётом полученного объяснения О., заместителем начальника - начальником следственного отдела МО МВД России «Кызылский» Б. ДАТА дан ответ о признании неподтверждённым заявления Д. в части обжалования действий начальника ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД России «Кызылский» О., а также сказано со ссылкой на п. «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, что предварительное следствие производится следователями следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершённых сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем в полномочия следователей органов внутренних дел не входит расследование преступлений данной категории.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что в компетенцию органов внутренних дел не входит проведение процессуальных проверок в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлениям в отношении следователей органов внутренних дел, заявление Д. правомерно рассмотрено заместителем начальника МО МВД России «Кызылский» - начальником следственного отдела Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, так как он является вышестоящим должностным лицом по отношению к сотруднику полиции О., чьи действия обжаловались. Оснований для перенаправления обращения Д. в СУ СК РФ по Республике Тыва не имелось, так как оно поступило из указанного государственного органа. Заместитель начальника - начальник следственного отдела МО МВД России «Кызылский» Б. не превысил своих полномочий при рассмотрении указанного заявления.

Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконном решении. Административный ответчик действовал в пределах своих полномочий.

С счётом изложенного судебная коллегия не усмотрела совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

3. Отсутствие в материалах дела извещения участников разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, а также не привлечение по делу заинтересованного лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением, явилось основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение

Согласно статье 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Администрация сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кызылского РОСП УФССП по РТ К. от ДАТА.

Решением суда от ДАТА административное исковое заявление администрации сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва к Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, № _ удовлетворено, администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия установила, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца - администрации сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва о судебном заседании, назначенном на ДАТА, а имеющееся в материалах дела извещение адресовано администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» (л.д. 7). В судебном заседании ДАТА, когда было принято решение по делу, представитель административного истца - администрации сельского поселения сумона Сукпак Кызылского кожууна Республики Тыва участия не принимал.

В этой связи решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 47. КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца, или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следовало из материалов дела, ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА года № _ постановлением судебного пристава-исполнителя Т. возбуждено исполнительное производство № _ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере _ рублей в отношении должника К. в пользу взыскателя Сибирского банка ПАО Сбербанк, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено ДАТА и исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю Сибирскому Банку ПАО Сбербанк.

Рассматривая настоящее дело, суд, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Сибирский банк ПАО Сбербанк по исполнительному производству№ _, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда судебной коллегией отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья В.К. Лопсан