СПРАВКА

о судебной практике по качеству судебного следствия и составления приговоров

с учетом требований статей 87, 240, 259 УПК РФ

за 2021 и 2022 годы

Кызылским районным судом по заданию Верховного Суда Республики Тыва проведено обобщение практики по качеству судебного следствия и составления приговоров Кызылским районным судом с учетом требований статей 87, 240, 259 УПК РФ за 2021 и 2022 годы.

Изучение практики рассмотрения уголовных дел по качеству судебного следствия и составления приговоров Кызылским районным судом с учетом требований статей 87, 240, 259 УПК РФ показало следующее.

1. Судебное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. При изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения проблемы в районном суде не возникали.

По смыслу ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложение государственным обвинителем всего текста обвинительного заключения не требуется. Как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе и данных аудиозаписей судебных заседаний, при рассмотрении судом уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашается суть предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, с указанием времени, места, способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью уголовного закона позволяющие определить действия осужденного, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность.

После изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения подсудимые поясняли, что обвинение им понятно, выражают свое отношение к предъявленному обвинению, при этом каких-либо заявлений о неясности изложенного обвинения со стороны подсудимого и защиты не поступило.

2. Анализ позволяет сделать вывод, что несовершеннолетние потерпевшие и свидетели допрашиваются судом по правилам, регламентированным ст. 277 - 278 УПК РФ с общими изъятиями, предусмотренными ст. 280 УПК РФ, какие-либо трудности при допросе указанных лиц судом не возникают. Положения ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетних в судебном заседании районным судом не нарушаются. При допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 14 лет, а также при наличии физических и психических недостатков, обязательное участие педагога судом обеспечивается. Кроме того, обязательное участие законных представителей при допросе несовершеннолетних лиц судом также обеспечивается. В качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля выступают родители, а в их отсутствие - близкие родственники или представители органов опеки и попечительства. При этом судом принимается во внимание, что педагог и законный представитель не подменяют друг друга. Потерпевшие (свидетели) моложе 16 лет об уголовной ответственности судом не предупреждаются, им разъясняется значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет педагог участвует по усмотрению суда. Невыполнение этих требований закона может повлечь отмену судебных решений.

Случаев отмены приговоров мировых судей в апелляционном порядке по такому основанию не имелось.

3. Статья 281 УПК РФ устанавливает случаи, когда возможны оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства: наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; неявка в судебное заседание свидетеля или потерпевшего. Исключения из этого правила составляют решение суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля в случае смерти потерпевшего или свидетеля либо тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (при наличии подтверждающих документов).

Анализ показал, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также в случае смерти этих лиц либо тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, каких-либо проблем у суда не возникает. Показания указанных лиц во всех случаях оглашаются в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Заявленный в судебном заседании отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний также не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку расценивается судом как наличие существенных противоречий. Показания отсутствующего потерпевшего и свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, судом не оглашаются. Причину неявки потерпевшего и свидетеля суд выясняет во всех случаях и доводит ее до сведения сторон. В случае же оглашения показаний отсутствующего потерпевшего и свидетеля суд учитывает мнение участников уголовного судопроизводства по этому поводу. При наличии возражений показания указанных лиц не оглашаются. Оценка же решения суда первой инстанции относительно законности оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля осуществляется вышестоящим судом при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения по жалобе (представлению) сторон.

Статья 276 УПРК регламентирует случаи оглашения показаний подсудимого. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, как правило, допускается судом по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, а также отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и каких-либо проблем либо трудностей не вызывает.

В апелляционном порядке приговоры мировых судей ввиду нарушения процедуры допроса потерпевших, свидетелей, подсудимого не отменялись и не изменялись.

4. В соответствии со ст. 283 УПК РФ судебная экспертиза назначается как по ходатайству сторон, так и судом по собственной инициативе. Необходимость в производстве экспертизы в судебном разбирательстве обычно возникает тогда, когда она не проводилась во время предварительного расследования либо когда имеющееся в деле заключение вызывает сомнения и нуждается в проверке. Изучение показало, что за анализируемые периоды в практике суда случаев назначения повторной либо дополнительной экспертиз при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов не имелось.

При рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке (на приговоры мировых судей) повторные либо дополнительные экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов судом района не назначались.

5. Анализ показал, что фактов оглашения без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, не имелось.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст.ст. 131 и 132 УК РФ, с учетом выводов заключений судебной психолого-психиатрических экспертиз, не рекомендовавших дальнейшее участие малолетних потерпевших в следственных и судебных заседаниях, имелись случаи оглашения показаний малолетних потерпевших при отсутствии очной ставки с обвиняемым (подозреваемым) . Например, по уголовному делу в отношении Б., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, показания малолетней потерпевшей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом сторона защиты и подсудимый на стадии досудебного и судебного следствий не ставили под сомнение сведения, изложенные в протоколе допроса малолетней потерпевшей. По другому уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, показания малолетних потерпевшей и свидетеля, несмотря на возражение стороны защиты, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с учетом выводов заключений судебной психолого-психиатрических экспертиз, не рекомендовавших дальнейшее участие малолетних в следственных и судебных заседаниях.

6. Обобщение показало, что какие-либо трудности при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в суде не возникали. В большинства случаях заявленные ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимым судом разрешались в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. Вместе с тем, имелись случаи, когда судом до вынесения окончательного решения по делу доказательства признавались недопустимым. Например, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ходатайства подсудимого и его защитников о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств протоколов явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также судебно-медицинской экспертизы в отношении С. как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом удовлетворено частично, явка с повинной С. из числа доказательств исключена. По другому уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом с исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте подозреваемого. По уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом исключен из числа доказательств кожный лоскут от трупа и футболка подозреваемого.

При рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке доказательства недопустимыми не признавались (на приговоры мировых судей).

7. В практике районного суда имелся единичный случай, когда после допроса специалиста судом принято решение о назначении ситуационной экспертизы. Так, по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после пояснений специалиста в судебном заседании судом назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Какие-либо трудности при назначении экспертизы суд не испытывал. Решение суда о назначении экспертизы в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не оспорено.

При проверке решений мировых судей по апелляционным жалобам (представлениям) специалисты судом апелляционной инстанции не допрашивались и не привлекались.

8. Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Например, по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ходатайства подсудимого и его защитников о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств судом разрешено в совещательной комнате с вынесением по делу отдельного постановления о частичном удовлетворении ходатайства. По другому уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору было разрешено и оставлено судом без удовлетворения протокольно, без удаления в совещательную комнату. В уголовном судопроизводстве не является нарушением вынесение протокольного решения по отказу в удовлетворении (отклонению) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Такие протокольные решения не подлежат самостоятельному обжалованию. В соответствии с разъяснением в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Решения мировых судей судебного участка Кызылского кожууна, принятые в протокольной форме, сторонами не обжаловались и в апелляционном порядке не рассматривались.

9. Практика районного суда по исследованию протоколов очных ставок складывается следующим образом.

Как показало выборочное изучение протоколов судебных заседаний, в основном, протоколы очных ставок исследуются по ходатайству государственного обвинителя после допроса подсудимого. Так, из протоколов судебных заседаний по уголовным делам в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст.131 УК РФ, следует, что протоколы очных ставок государственными обвинителями были исследованы после допроса подсудимых. По другому уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (4 эпизода), из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки государственным обвинителем был оглашен после исследования доказательств стороны обвинения и стороны защиты, перед обсуждением вопроса о судебных издержках и прений сторон). Имелись и факты, когда протокол очной ставки стороной обвинения оглашался при исследовании письменных материалов уголовного дела в рамках ст. 285 УПК РФ. Это по уголовному делу в отношении К-С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, протокол очной ставки был исследован стороной обвинения наряду с другими письменными доказательствами в рамках ст. 285 УПК РФ.

Отдел статистики