СПРАВКА

о практике рассмотрения судом уголовных дел

о длящихся и продолжаемых преступлениях за 2022 год

Кызылским районным судом по заданию проведено обобщение практики рассмотрения судом уголовных дел о длящихся и продолжаемых преступлениях за 2022 год (по вступившим в законную силу приговорам или иным итоговым судебным решениям).

Изучение практики рассмотрения уголовных дел о длящихся и продолжаемых преступлениях показало следующее.

1. Правильность квалификации при совершении одним и тем же субъектом нескольких преступлений зависит от точности отнесения деяния к единичному (единому) преступлению либо к нескольким самостоятельным деяниям - множественности. Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий не одним действием (бездействием), а растяжением во времени окончания деяния или достижение результата совершением ряда однородных действий с одной целью и направленных к одному итогу.

Совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ст. 17 УК РФ). Признаки совокупности преступлений: совершение двух или более преступлений; эти преступления предусмотрены различными статьями или частями статьи УК; ни за одно из них лицо не было осуждено.

В уголовном законе отсутствует понятие продолжаемого преступления. Под единым продолжаемым преступлением признается такое преступление, которое слагается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к общей цели, то есть однородные действия, составляющие продолжаемое преступление, посягают на один и тот же объект и охватываются единым умыслом. Продолжаемое преступление, имеет следующие основные признаки, которые позволяют отграничивать таковое от совокупности преступлений: тождественность, общая цель (единый умысел), вред одному объекту. Таким образом, единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени. Данные преступления, в отличие от совокупности преступлений, невозможно разделить на самостоятельные составы. Типичным примером продолжаемого преступления является повторяющаяся объединенная единым умыслом растрата денежных средств, вверенных виновному (ст. 160 УК): данное преступление следует квалифицировать как оконченное с момента совершения последнего преступного действия, охватываемого единым умыслом виновного. Продолжаемыми могут быть хищения (например, хищение целого по частям), побои, истязания и другие преступления.

Оценка же деяний виновного как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица.

2. Под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени как невыполнение возложенных на лицо обязанностей. Оно начинается с момента совершения первоначального преступного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления (например, явка с повинной), или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления (например, вмешательство органов власти).

Длящиеся преступления принято делить на две группы: уклонение субъекта от выполнения возложенных на него законом обязанностей (побег из мест лишения свободы, из-под стражи, уклонение от отбывания лишения свободы, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и т.д.); хранение запрещенных либо изъятых из свободного обращения предметов (оружия, наркотиков, радиоактивных материалов).

Длящееся преступление следует отличать от совокупности преступлений по следующим признакам: длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, то есть совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени; складывается из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.

3. При квалификации содеянного в качестве продолжаемого или длящегося преступления, а равно при разрешении иных вопросов по делам о таких преступлениях районный суд во всех случаях руководствуется Пленумом Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (с изм. от 14 марта 1963 г.), а также другими постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, посвященных вопросам судебной практики по отдельным категориям уголовных дел. Поскольку установление характера преступления - продолжаемое или длящееся - необходимо не только для правильной квалификации (например, отграничения продолжаемого преступления от совокупности), но и для решения ряда других важных вопросов: применения норм о давности, амнистии, назначения наказания и др.

4. Как показало обобщение, в практике районного суда имелся единичный случай примера квалификации деяний, посягающих на жизнь или здоровье, по признаку его совершения в отношении двух лиц как одного продолжаемого преступления. Так, приговором суда от 27.05.2022 О. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором суда ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Примеров квалификации деяний, посягающих на жизнь или здоровье, по признаку их совершения в отношении трех и боле лиц, в качестве одного продолжаемого преступления в практике районного суда не имелось.

Случаев, когда между посягательствами на жизнь или здоровье одного и второго или последующих потерпевших имелся разрыв во времени, в практике районного суда также не имелось.

5. В практике районного суда примеров квалификации содеянного в качестве продолжаемого преступления, когда отдельные эпизоды преступной деятельности не обладали всеми признаками уголовно-наказуемого деяния, и приобретали такие признаки только в результате полной реализации умысла виновного лица, не имелось в виду отсутствия рассмотренных дел указанной категории.

6. Районным судом уголовные дела, когда содеянное квалифицировано как покушение на длящееся или продолжаемое преступление, не рассматривались.

7. По общему правилу в тех случаях, когда часть действий (бездействия) длящихся преступлений совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, то необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон согласно ст. 10 УК РФ. В районном суде примеров такой практики рассмотрения дел не имеется.

8. За анализируемый период в практике районного суда имелся один случай переквалификации действий лица, обвиняемого в совершении совокупности преступлений, на одно единое продолжаемое преступление.

Так, органами предварительного следствия С. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, то есть в хищении вверенных ей денежных средств Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на сумму 11557,49 рублей, совершенных с использованием своего служебного положения в период времени с 17.10.2017 по 18.06.2018 и со 02.10.2018 по 04.04.2019. Суд, изучив материалы доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения обвиняемой тождественных хищений путем присвоения денежных средств из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и направленных к общей цели получения средств для удовлетворения личных нужд, переквалифицировал действия подсудимой как единое продолжаемое преступление. Приговором суда С. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

9. В практике районного суда примеров переквалификации действий лиц, обвиняемых в совершении одного продолжаемого или длящегося преступления, на совокупность преступлений не имеется.

10. Трудности при определении момента окончания длящихся или продолжаемых преступлений, а также при определении территориальной подсудности и исчисления срока давности уголовной ответственности, не возникали. По указанным основаниям приговоры суда и иные итоговые решения судами апелляционной и кассационной инстанций не отменялись и не изменялись.

11. Анализ показал, что приговоры и иные итоговые решения районного суда по уголовным делам о длящихся преступлениях в апелляционном порядке не отменялись. Вместе с тем имелись факты изменения дел указанной категории ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции изменен приговор суда в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановлено считать его осужденным за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта «растения, содержащего наркотическое средство», в крупном размере, вместо ошибочного указания о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта «наркотического средства» в крупном размере; в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений; местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

По другому уголовному делу в отношении Ч., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом апелляционной инстанции исключено из осуждения «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта неустановленного наркотического средства в крупном размере», постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства гашишного масла в крупном размере, назначенное Ч. наказание соразмерно снижено.

В кассационном порядке отменен 1 приговор по уголовному делу о длящемся преступлении. Так, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменен приговор суда в отношении В., осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Основанием отмены приговора явилось, в том числе, необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, заявление лица о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, не может признаваться добровольным и учитываться как явка с повинной.

При повторном рассмотрении дела приговором суда В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Судом апелляционной инстанции приговор суда изменен, действия В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство. В оставльном приговор оставлен без изменения.

По уголовным делам о продолжаемых преступлениях приговоры и иные итоговые решения районного суда в апелляционном и кассационном порядке не отменялись и не изменились.