СПРАВКА

изучения судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ за 2023 год

По заданию и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Х.И. Тулуш проведено обобщение и анализ судебных решений, принятых Кызылским районным судом за период 2023 год по уголовным делам возвращенных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно статистическим данным Кызылского районного суда в 2023 году возвращено прокурору 7 уголовных дел, в порядке ст.237 УПК РФ.

Из анализируемых постановлений следует, что вопрос о возврате дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом на обсуждение сторон был поставлен:

- по инициативе суда – 6

- по ходатайству защитника – 1;

Основанием для принятия решений о возврате дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.

1. В практике суда возвращения судом уголовных дел для устранения препятствий его рассмотрения судом по результатам предварительного слушания не имеется.

2. В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены в нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

а) нарушениями при составлении обвинительного заключения суд признал следующие факты:

- Так, по делу № _ постановлением судьи от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору, для устранения выявленных нарушений требований закона.

Судом установлено, что обвинение изложенное в обвинительном заключении не соответствовало обвинению изложенному в его переводе.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

- по делу № _ постановлением судьи от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору, для устранения выявленных нарушений требований закона.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в материалах уголовного дела имеются два обвинительных заключения, согласованных ДАТА руководителем Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ и утвержденных ДАТА Кызылским межрайонным прокурором РТ. Данные обвинительные заключения по своему содержанию не совпадают, существо изложенного в них обвинения имеет существенные различия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДАТА постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

- по делу № _ постановлением суда от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что требования предусмотренные ст.217 УПК РФ не выполнены после пересоставления обвинительного заключения, а также не вручена копия обвинительного заключения обвиняемому.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДАТА постановление суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО не ознакомлен с материалами уголовного дела. Поскольку оснований для повторного ознакомления с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства после возращения уголовного дела органу следствия не имелось, так как уголовное дело было возращено органу следствия для пересоставления обвинительного заключения, следователем никакие следственные действия по делу не проводились, вынесены только постановления о возобновлении производства по делу и установлении срока расследования, принятии дела к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обвиняемому ФИО, ДАТА следователем Х. вручены копии обвинительного заключения на русском языке на 16 листах и на тувинском языке на 20 листах. Данное нарушение было устранено прокурором в суде апелляционной инстанции путем предоставления расписки. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

- по делу № _ постановлением суда от ДАТА уголовное дело в отношении Т., обвиняемой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено Кызылскому межрайонному прокурору РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в суде установлено наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ служит основанием для прекращения уголовного дела и состоит в противоречии с обвинительным заключением, в котором ставится вопрос о привлечении Т. к уголовной ответственности за данное деяние.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДАТА постановление суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что в нарушение требований ст.7 УПК РФ, суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки следствия не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу обвинения. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору после рассмотрения уголовного дела по существу, суд не возобновил судебное следствие, не выяснил обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами подлежали оценке судом и не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

б) В практике суда имелись случаи возвращения уголовного дела прокурору для указания в обвинении места или времени совершения преступления.

Так, по делу № _ постановлением суда от ДАТА уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что излагая обстоятельства преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, в нарушение требований уголовного закона органы предварительного следствия при описании каждого из преступных деяний, выразившихся в осуществлении Д. отстрела двух особей диких животных, не установили событие преступления, форму вины, мотивы и цели совершения им действий, составляющие объективную и субъективную сторону преступления, а именно не указали, в какой момент у Д. возник умысел на вторую незаконную охоту, на что конкретно он был направлен, также не установили место отстрела второй особи самца благородного оленя (марала). Кроме того, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указаны федеральные законы и подзаконные нормативные акты, на основании которых определяется незаконность охоты. Также органом следствия на стадии досудебного производства не дана оценка осуществлению охоты Д., у которого имелось разрешение на добычу копытных животных в количестве 1 особи благородного оленя на территории ОД ОУ Эрзинского района с ДАТА по ДАТА, в неразрешенной лицензией местах.

Кроме того, органами предварительного следствия не исполнено указание Кызылского межрайонного прокурора Г., изложенные в постановлении от ДАТА о возвращении уголовного дело для производства дополнительного следствия, в том числе в связи с непредъявлением Д. обвинения по факту применения им транспортного средства при осуществлении транспортировки незаконно добытых животных.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва ДАТА постановлением суда оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

По делу № _ постановлением суда от ДАТА уголовное дело отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвращено военному прокурору Абаканского гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что при предъявлении С. обвинения и в обвинительном заключении не указано место задержания лица или явки с повинной, согласно материалам дела обвиняемый не задерживался по настоящему делу, явки с повинной в материалах дела не имеется, в связи с чем, место совершения С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, органами предварительного следствия не установлено, что исключает постановление в отношении него приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва ДАТА постановление суда отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции указал на то, что преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ, являются длящимися. Из смысла закона следует, что длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления и другими обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, приведенное в обвинительном заключении и изложенное в постановлении о привлечении С., содержится. Поскольку место жительства подсудимого и военный комиссариат расположены в Кызылском районе Республики Тыва, на территорию которой распространяется юрисдикция данного суда, что исключало споры о подсудности. Более того, ссылка в постановлении на ч.ч.1, 2 ст.32 УПК РФ о влиянии места совершения (окончания) на правильное определение подсудности не является поводом для возвращения уголовного дела с применением положений ч.1 ст.237 УПК РФ.

в) г) д) В практике суда случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании того, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта в случаях обязательного назначения экспертизы, наличия в обвинительном заключении ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц, а также при устранении ранее допущенных нарушений закона и выполнении указаний суда возникла необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения не имеется.

3. В практике суда имеется случай возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, со стадии рассмотрения уголовного дела. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен по инициативе суда.

Так, по делу _ постановлением суда от ДАТА уголовное дело в отношении М. обвиняемого по ч. 3 ст. 135 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДАТА постановление Кызылского районного суда от ДАТА в отношении М. оставлено без изменения.

а) случаев возвращения уголовного дела прокурору по основанию, когда из обвинительного заключения усматривается, что преступление совершенно в соучастии с иным лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, то есть для привлечения к уголовной ответственности соучастника не имелось.

в) в практике суда случаев подачи жалоб с доводами на ухудшение положения осужденного в случаях, когда приговор суда в части объема обвинения или квалификации содеянного был обусловлен изменением обвинения государственным обвинителем, с которым не согласился потерпевший или вышестоящий прокурор не имеется.

г) случаев установления по итогам судебного следствия иных фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения в части объема и стоимости похищенного имущества либо размера причиненного ущерба в сторону увеличения в результате явной арифметической ошибки, допущенной следствием, если при этом не изменяется юридическая оценка содеянного, не имелось.

д) в практике случаев, указанных в части 1.2 ст.237 УПК РФ не имелось.

е) в практике случаев, указанных в части 1.3 ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с этим трудностей не возникало.

4.Случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании части 1.1. ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с этим трудностей не возникало.

5. Повторных возвращений уголовного дела прокурору по тому же основанию также не имелось.

И.о. председателя Ч.К. Хертек