ОБОБЩЕНИЕ

практики причин отмен и изменений судебных решений по уголовным делам

в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Тыва

в первом полугодии 2024 года

Во исполнение пункта 2.6 плана работы Кызылского районного суда Республики Тыва на второе полугодие 2024 года проведено обобщение практики причин отмен и изменений судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Тыва в 1 полугодии 2024 года, по результатам которой установлено.

Проведенным обобщением установлено, что в первом полугодии 2024 года, согласно данным Кызылского районного суда Республики Тыва (предоставленных программным изделием ГАС-Правосудие) судом с вынесено итоговых решений 144, из них приговора – 125, решения о прекращении – 19.

На вынесенные судом итоговые решения по уголовным делам поступило 95 апелляционных представлений и жалоб от участников судебного процесса (94 – приговора; 1 – прекращение по ст. 25 УПК РФ).

Таким образом, в среднем обжалуется 75% приговоров и только 5% решения суда о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям.

До направления в суд апелляционной инстанции, сторонами отозвано 45 представлений и жалоб, в связи с чем принятые по указанным делам итоговые судебные решения вступили в законную силу и исполнены.

Таким образом, апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Тыва, по апелляционным представлениям и жалобам в обобщаемый период, рассмотрено 50 уголовных дел с итоговыми судебными решениями (49 – приговора, 1 – постановление о прекращении).

По результатам рассмотрения судебной коллегией апелляционной инстанции Верховного суда республики приняты следующие решения:

оставлено без изменения – 9 (18% от общего числа рассмотренных);

отменено – 5 (приговор – 4; постановление о прекращении – 1) или 10%;

изменено – 35 (70%);

снято – 1 (апелляционное представление подано за сроками).

Рассмотрено уголовных дел с обвинительными приговорами, вынесенными на основании вердикта присяжных заседателей – 3, из которых 2 приговора оставлены без изменения, 1 – изменен, отмененных не имеется.

По отмененным 4 приговорам: 1) уголовное дело возвращено прокурору по ст. 237 УПК РФ (депутат); 2) уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности; 3) направлено на новое судебное рассмотрение; 4) вынесен новый обвинительный приговор.

8 мая 2024 апелляционной инстанцией отменен приговор районного суда от 09 января 2024 в отношении Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденного по совокупности приговоров к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, рассмотренное в особом порядке.

Апелляционный суд установил, что осужденному не дано право выступить с последним словом, в связи с чем приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также 8 мая 2024 на новое судебное рассмотрение отменен приговор районного суда от 29 января 2024 в отношении Ч. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием с описательной части приговора описания преступления (при распечатке приговора пропал абзац с описанием преступления – сбой программы скорее всего), которое судом не было своевременно замечено и устранено.

По измененным судебным приговорам, судом апелляционной инстанции отмечались упущения, разнообразные недочеты, ошибки.

Так, судом апелляционной инстанции отмечались ошибки при исчислении и зачете времени содержания лица до вынесения приговора под мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте, запрете определенных действий.

К примеру, 10 января 2024 апелляционной инстанцией изменен приговор районного суда от 28.09.2023 в отношении О., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционный суд указал, что несмотря на то, что заключение под стражу в отношении осужденного применено в день вынесения приговора, т.е. 28 сентября и до дня вступления приговора в законную силу, в резолютивной части суд ошибочно указал, что заключение под стражу применяется с 28 августа, в связи с чем в этой части суд устранил допущенную ошибку при указании месяца.

Имелись факты, которые вели к изменению приговора в связи с неправильным указанием статьи 316 УПК РФ по делам, рассмотренным в общем порядке. По таким основаниям изменены 4 приговора суда.

Апелляционная инстанция поправляла приговоры районного суда, в которых указывались как исследованные судом доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания, фактически не исследовались.

К примеру, 28 февраля 2024 апелляционной инстанцией рассмотрена апелляционная жалоба защитника на смягчение приговора районного суда от 16 ноября 2023 в отношении С., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Апелляция установила, что судом первой инстанции в приговоре в качестве доказательства обвинения указан протокол выемки одежды потерпевшего, которая согласно протоколу судебного заседания, не оглашалась и не исследовалась, в связи с чем приговор изменен, данный протокол исключен из числа доказательств.

Имелись факты изменения судом вида наказания с заменой на менее строгое наказание, когда лишение свободы заменялось на принудительные работы.

Например, 18 апреля 2024 года апелляционным судом изменен приговор районного суда от 29 января 2024 в отношении Ч., осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющей 2 непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Апелляционная инстанция, применив ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменила на принудительные работы, посчитав, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, дает суду право назначения наказания в виде принудительных работ.

Имеется факт изменения судом апелляционной инстанции приговора районного суда в связи с ошибочным признанием непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести как отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.

Так, 23 мая 2024 апелляционным определением изменен приговор районного суда от 6 февраля 2024 в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела и приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что осужденный имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива.

С учетом установленных обстоятельств, приговор районного суда изменен, вид исправительной колонии изменен на колонию общего режима, кроме того, указанное в резолютивной части ссылка на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, изменена на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по результатам обобщения можно сделать вывод, что количество итоговых судебных решений, в которых допускаются явные и существенные нарушения, которые влекут необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об его отмене с принятием решения о возвращении на новое судебное рассмотрение или вынесение нового судебного решения, не носит массового характера, является вполне допустимым, но вместе с тем, требующим со стороны судей и аппарата принятия дополнительных мер по их снижению, повышению качества рассмотрения уголовных дел и итоговых судебных решений.

Также, полагаю необходимым продолжить практику еженедельного проведения учебы судей, помощников судей и секретарей судебных заседаний с обсуждением конкретных решений суда апелляционной инстанции, связанных с отменой или изменением судебных решений районного суда.

Судья Р.А. Доржу

Помощник судьи С.Ш. Монгуш